Legislación digital: ¿convergencia o divergencia de modelos? Una mirada comparada Unión Europea, China, Estados Unidos
Tomado de la Fundación Robert Schuman
En 1964, cuando el filósofo Marshall McLuhan explicó que los medios de comunicación son una extensión del hombre, no esperaba que los medios del futuro produjeran efectos cada vez más nocivos en el siglo XXI[ 1 ]. A medida que los medios amplían las capacidades humanas, también crean espinosos problemas sociales y éticos. Ese mismo año, el filósofo Herbert Marcuse analizó la relación entre “ Hombre y Máquina ” desde un ángulo bastante pesimista. Sus predicciones parecen confirmarse por lo que experimentamos: la conveniencia que trae el progreso tecnológico priva a los humanos de su sentido crítico. Las tecnologías imponen su reinado al Hombre. Su dominio es tanto más sólido cuanto que suelen ser inofensivos y agradables de utilizar.
La regulación digital[ 2 ] ha despegado, tanto en autocracias como en democracias. Adquiere una importancia que va mucho más allá de la necesidad de los regímenes autoritarios de cortar la transmisión de contenidos desestabilizadores. Su importancia es universal, porque la tecnología digital plantea desafíos comunes a los Estados: la recopilación de datos personales sin el conocimiento de los usuarios, la precariedad de las condiciones laborales de los mensajeros y repartidores, las prácticas monopólicas de las grandes plataformas, los ataques a la dignidad y la seguridad interna. . Estos problemas preocupan a los gobiernos de todas partes.
Este estudio pretende ser pragmático. Más allá de las diferencias de régimen político, se centra principalmente en los enfoques de los tres gigantes de la regulación del mundo digital: China, Estados Unidos y la Unión Europea. Estos modelos pueden frenar o fomentar el desarrollo de estas tecnologías sin necesariamente oponerse a ellas.
En la Unión Europea se da prioridad a la protección de los derechos de los ciudadanos
La configuración institucional de la Unión Europea en materia de tecnología digital involucra tanto a reguladores europeos como nacionales, y los primeros se benefician de más habilidades que los segundos. Las responsabilidades de los reguladores en estos dos niveles varían dependiendo de las áreas involucradas. El artículo 3, apartado 1, del TFUE establece que la Unión tiene competencias exclusivas para “ establecer las normas de competencia necesarias para el funcionamiento del mercado interior ”. Por tanto, corresponde a los legisladores europeos luchar contra la competencia desleal de los gigantes digitales.
La Unión Europea y sus Estados miembros tienen responsabilidades compartidas en varias áreas, incluida la protección del consumidor y las redes transeuropeas. Pero el nivel europeo prevalece a la hora de regular y legislar en estos ámbitos: “ Los Estados miembros ejercen su competencia en la medida en que la Unión no ha ejercido la suya propia. Los Estados miembros volverán a ejercer su competencia en la medida en que la Unión haya decidido dejar de ejercerla ” (artículo 2, apartado 2, TFUE). La Unión Europea también puede tomar medidas para garantizar la coordinación de las políticas de empleo de los Estados miembros, “ en particular definiendo las directrices para estas políticas ” (artículo 5 §2, TFUE). Por tanto, esta disposición le otorga la posibilidad de marcar el rumbo de las orientaciones políticas del trabajo digital.
La protección de los derechos de los ciudadanos está en el centro de las políticas y la legislación en Europa. Esto primero da como resultado relaciones de poder desiguales entre empresas y ciudadanos, donde estos últimos prevalecen claramente sobre los primeros. La forma en que la Unión Europea organiza el acceso a Internet se puede definir de la siguiente manera: restringir la libertad de las empresas para aumentar la de los individuos. Investigadores como Adam Thierer han calificado los enfoques de la Unión Europea y de Estados Unidos de ” regulación prudente ” y “regulación automática”, respectivamente. Con el primero, las nuevas tecnologías sólo podrán implementarse cuando se demuestre que no perjudican a los ciudadanos. El segundo sigue una lógica opuesta: las nuevas tecnologías se permiten automáticamente a menos que haya suficientes casos que demuestren su daño.
Las empresas digitales que hacen negocios en Europa enfrentan múltiples limitaciones y violar las reglas las expone a severas sanciones. La Unión Europea es pionera en la institución de leyes que protegen a los ciudadanos. Desde el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) hasta la Ley de Inteligencia Artificial (AI Act), pasando por la Ley de Gobernanza de Datos , los servicios digitales ( Digital Services Act, DSA ) y los mercados ( Digital Market Act, DMA ), la Unión Europea destaca como el ejemplo estándar del arsenal legal en materia digital. Ha institucionalizado varios métodos: el derecho al olvido digital[ 3 ], la definición cualitativa y cuantitativa de la posición dominante de las plataformas y la gestión de la IA en función de sus riesgos. Estas prácticas se imitan fuera de la Unión Europea. Entre todas las entidades que crean leyes, la Unión es sin duda aquella cuyo marco refleja mejor la realidad del desarrollo de la economía digital. La declaración de Thierry Breton, entonces Comisario europeo de Mercado Interior, refleja el espíritu pionero de la Unión: “ Ya era hora de que Europa estableciera las reglas del juego en sentido ascendente, para garantizar la equidad y la apertura de los mercados digitales. »
La disuasión es sobre todo financiera. El RGPD, que entró en vigor en 2018, es un texto fundamental en materia de protección de datos personales. Para garantizar el cumplimiento de las nuevas reglas por parte de las empresas digitales, ha implementado multas exorbitantes: dependiendo de la gravedad de la infracción, una empresa debe pagar entre el 2% y el 4% de sus ingresos globales anuales el año anterior. El alto costo de las violaciones se refleja en la DSA y la DMA. Adoptados en enero y julio de 2022, estos dos proyectos de reglamento crean un sistema de obligaciones asimétricas en función del tamaño de las plataformas: el coste más alto de la infracción se aplica a las plataformas “ gatekeeper ” o controladores de acceso[ 4 ]. Las infracciones se sancionan con una multa equivalente al 10% de su facturación global. Los reincidentes están sujetos a una sanción del 20%. La Comisión Europea también puede imponer prohibiciones de fusiones o solicitudes de desinversión a los guardianes que no cumplan las normas tres o más veces.
El 6 de septiembre de 2023, la Comisión Europea, por primera vez, designó a seis empresas digitales como guardianes de la DMA: Alphabet, Amazon, Appel, ByteDance, Meta y Microsoft. Se reserva el derecho de nombrar nuevos “ guardianes ” y de examinar su cumplimiento cada tres años. Con la DMA , los gatekeepers tienen prohibido realizar acciones preferenciales con respecto a sus propios productos o servicios. No pueden impedir que los usuarios cancelen la suscripción a sus servicios o desinstalen sus aplicaciones o software preinstalados. Se les prohíbe reutilizar los datos personales de un usuario con fines publicitarios específicos sin su consentimiento explícito.
Evidentemente, la razón por la que la Unión Europea impuso este marco restrictivo también está ligada a su necesidad de proteger a sus empresas digitales contra las prácticas agresivas de los “gigantes” estadounidenses. La gran mayoría de las plataformas europeas son pequeñas y medianas y difícilmente entran en la categoría de ” guardianes “. Sin embargo, está claro que al aumentar el coste de las prácticas monopolísticas de los controladores de acceso, la DMA protegerá la innovación de las pequeñas y medianas plataformas europeas. Esto beneficia a los consumidores al permitirles una mayor diversidad de opciones.
La DSA prevé un trato diferenciado para las plataformas digitales, las más grandes de las cuales asumen las mayores responsabilidades. En abril de 2023, la Comisión Europea designó diecisiete “plataformas y motores de búsqueda muy grandes” y estableció un marco vinculante para ellos. Las obligaciones de estas plataformas son numerosas: deben informar a los usuarios de los motivos por los que se les recomienda determinada información; los usuarios pueden optar por no participar en los sistemas de recomendación basados en la elaboración de perfiles; se facilita la denuncia de contenidos ilegales; Las plataformas deben manejar estos informes con diligencia. Finalmente, las plataformas deben etiquetar todos los anuncios e indicar a los usuarios la identidad de sus promotores. En octubre de 2023, algunos presentaron su informe de transparencia .
La Unión Europea está a la vanguardia en este ámbito. Sin embargo, el hecho de que intente correlacionar lo más estrechamente posible sus textos y políticas con el estado de progreso de la economía digital presenta un riesgo significativo. De hecho, la Unión Europea necesita actualizar frecuentemente su marco legislativo, lo que aumenta los costos y probablemente intensificará el trabajo de los legisladores. Como lo demuestra el caso de la legislación sobre IA, la Unión Europea ha introducido un alto nivel de regulación, directamente aplicable en los ordenamientos jurídicos nacionales, mientras que el impacto económico, social y ético de la IA aún no está claro. Implementar la regulación en esta etapa relativamente temprana corre el riesgo de volverla obsoleta rápidamente a menos que los legisladores puedan anticipar los impactos de la IA de manera integral. Por lo tanto, es prudente comenzar con niveles más bajos y aumentar su importancia a medida que la influencia de la IA se vuelve más clara. La exigencia de ceñirse a la realidad sobre el terreno requiere un ritmo frenético.
Legislar de manera preventiva no siempre favorece el crecimiento de las plataformas digitales. Los efectos disuasorios tienden a disuadir a las empresas de participar en innovación tecnológica. Si sus actividades corren el riesgo de atraer fácilmente la ira de los reguladores, es lógico verlos vacilantes a la hora de probar nuevos métodos o desarrollar nuevas tecnologías. Por tanto, una regulación demasiado activa se convierte en un yugo empresarial que, en última instancia, perjudicaría a los ciudadanos. Es importante frenar y prevenir los excesos dañinos de la economía digital, pero es aún más importante crear un entorno favorable para el crecimiento empresarial. La legislación y las políticas digitales en Europa deben ser tan facilitadoras como restrictivas.
En China, la seguridad interna es lo primero
El desarrollo de la economía digital de China, el segundo mercado digital más grande del mundo, ha alcanzado una etapa muy avanzada. La aplicación de la IA en la organización de los Juegos Asiáticos de Hangzhou en septiembre de 2023 demuestra claramente la profunda integración de las tecnologías digitales en la vida cotidiana del pueblo chino[ 5 ].
La gran paradoja en China es la coexistencia entre una economía digital dinámica y un marco estricto. En China como Estado regulador de doble vínculo , la respuesta a esta singularidad consiste en dividir la legislación digital china en dos: política y económica. El Estado partido utiliza dos enfoques contradictorios en estas áreas. Mientras que la vertiente económica se hace de forma descentralizada y apunta a alcanzar objetivos favorables a la sociedad, como la innovación tecnológica, la vertiente política está marcada por su centralización. Liderado por la Administración del Ciberespacio de China desde 2014, pretende priorizar objetivos pro-régimen, incluyendo, entre otros, la seguridad nacional, la estabilidad social y el liderazgo del Partido en la esfera ideológica.
China comparte muchas similitudes con las democracias occidentales en lo que respecta a la economía. La convergencia regulatoria está surgiendo gradualmente en la responsabilidad de las empresas digitales, la legislación antimonopolio y la protección de datos personales. Sin embargo, en el caso de que la infracción de las normas por parte de las empresas digitales perjudique la seguridad nacional o la estabilidad social, el partido-Estado responde rápidamente enviando a los reguladores nacionales al frente. Los intereses económicos quedan, al menos temporalmente, relegados a una posición secundaria. Se proseguirán nuevamente cuando se hayan asegurado los objetivos de seguridad nacional.
La trayectoria de Alibaba representa la expansión de la economía digital de China durante los últimos treinta años. La empresa siempre ha logrado mantener relaciones cordiales con las autoridades chinas, lo que a menudo le ha valido un trato preferencial frente a empresas digitales menos influyentes. En 2010, cuando la Administración Estatal de Industria y Comercio quiso obligar a los pequeños comerciantes a pagar impuestos sobre las plataformas C2C, Alibaba pidió ayuda a Lü Zushan, entonces gobernador de Zhejiang. Tras su intervención, el regulador nacional abandonó su plan. Sin embargo, el trato favorable se suspende cuando es probable que las actividades de Alibaba perjudiquen la seguridad del régimen. En este caso específico, las autoridades locales que mantienen relaciones simbióticas con Alibaba suelen ser impotentes para rescatarlo.
El 24 de octubre de 2020, Jack Ma , entonces jefe de Alibaba, expresó ideas bastante controvertidas en su discurso en una cumbre en Shanghai: luego criticó la mentalidad de casa de empeño de los bancos estatales y abogó por la liberalización de la regulación financiera, sobre todo desde la crisis financiera china. El mercado nunca ha formado un sistema realmente coherente. Sus virulentos comentarios tienen graves consecuencias: además de la abrupta interrupción de la salida a bolsa de su filial Ant Financial, Alibaba fue multada con alrededor de 2.600 millones de euros en abril de 2021, la mayor multa jamás sufrida por una empresa con sede en China[ 6 ].
Las desventuras en cascada de Alibaba y su jefe pueden explicarse en gran parte por la contradicción entre lo que Jack Ma exigía como marco regulatorio financiero y la prioridad del partido-Estado. Con China en una guerra comercial con Estados Unidos, una liberalización de las regulaciones financieras corre el riesgo de aumentar las incertidumbres geopolíticas para el país.
La centralidad de la seguridad nacional con respecto a la actividad de los usuarios de Internet en China ha sido objeto de un intenso debate académico desde la década de 2000[ 7 ]. Aunque los investigadores difieren sobre la capacidad de los usuarios de Internet para eludir la censura, así como sobre el potencial de Internet para liberalizar China, coinciden en que el Estado partidario refuerza la censura cuando el contenido en línea alberga el potencial de una desestabilización a gran escala [ 8 ]. En cualquier caso, la primacía de la seguridad nacional es indiscutible en la legislación digital china.
Con la creación del grupo de Ciberseguridad e Informatización (PGDCI) en 2014, que cambió su nombre por el de Comisión Central de Ciberseguridad e Informatización (CCCI) en 2018, las instituciones del Partido están pasando gradualmente a la vanguardia del escenario en términos de regulación de actividades digitales. Este cambio institucional es particular porque es contrario a la división del trabajo entre las instituciones del Partido y las del Estado: mientras las primeras están acostumbradas a tomar decisiones entre bastidores y permanecen discretas, los segundos proclaman públicamente estas decisiones y las implementan. a ellos. El funcionamiento del CCCI difícilmente se corresponde con esta convención. Liderado por el propio Xi Jinping, este órgano de coordinación interministerial tiene poderes de decisión sobre cada área afectada por las actividades digitales. Las instituciones del partido están más preocupadas por el marco político. Por lo tanto, el hecho de que tomen directamente las riendas de la regulación digital hará que la seguridad nacional sea un objetivo aún más central en China.
En Estados Unidos, la libertad por encima de todo
Las políticas y la legislación para las actividades digitales estadounidenses se caracterizan por la centralidad de la libertad empresarial. La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos constituye una legislación fundamental para defender esta libertad. Incorporada en la Declaración de Derechos en 1791 , esta enmienda tiene como objetivo proteger la libertad de religión y la libertad de expresión contra la interferencia del gobierno y del Congreso. Prohíbe al Congreso establecer una religión nacional, perjudicar la libertad de expresión y la de prensa. Es responsabilidad del gobierno proporcionar una justificación considerable si interfiere con los comentarios de los ciudadanos. El alcance de los contenidos desprotegidos ha sido aclarado por la jurisprudencia estadounidense, que contrasta con la ambigüedad de las regulaciones de contenidos en los países autoritarios[ 9 ].
El activismo de ciudadanos, asociaciones civiles y actores digitales ha jugado un papel importante en elevar la libertad de expresión al rango de estándar primario para el acceso y uso de Internet en Estados Unidos. En las décadas de 1990 y 2000, los intentos regulatorios del gobierno estadounidense encontraron una oposición virulenta. Su interferencia fue ampliamente interpretada como un deseo de expandir su poder. John Perry Barlow , un destacado defensor de la libertad de expresión y cofundador de la Electronic Frontier Foundation (EFF), ha criticado vehementemente al Congreso por aprobar la Ley de Reforma de las Telecomunicaciones en 1996. Según él, quienes aprobaron esta ley no entendieron la diferencia entre El ciberespacio y el mundo real: ” Esta ley ha sido aplicada contra nosotros por personas que no tienen la menor idea de quiénes somos ni de dónde se desarrolla nuestra conversación. Es […] como si los analfabetos pudieran decirte qué leer .
La jurisprudencia estadounidense es conocida por su defensa de la libertad de expresión de los usuarios de Internet. En varios casos importantes, como Reno v. ACLU en 1997, Elonis v. Estados Unidos en 2015 y Mahoney v. Levy en 2021, los tribunales han confirmado el derecho de los ciudadanos a expresarse libremente en línea. Existen restricciones a la libertad de expresión, pero se detallan cuidadosamente, se examinan escrupulosamente y se redefinen continuamente mediante duras negociaciones entre las autoridades y la sociedad civil.
Si se protege la libertad de expresión de los ciudadanos, también lo está la libertad de las plataformas para difundir contenidos. La Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA), también llamada Título V de la Ley de Telecomunicaciones , aprobada en 1996, inicialmente tenía como objetivo restringir el acceso de los adolescentes a la pornografía en línea. Tras fuertes protestas de la sociedad civil, la Corte Suprema eliminó numerosas disposiciones. Sin embargo, el artículo 230 se mantiene, convirtiéndose en uno de los instrumentos más útiles para proteger las plataformas. Esta sección establece que ni los proveedores ni los usuarios de servicios interactivos en una computadora serán tratados como editores de información. Este principio está consolidado por dos decisiones judiciales: Zeran v. American Online, Inc. en 1997 y Barnes v. Yahoo!, Inc. , en 2009. Los intermediarios quedan, por tanto, exentos de las responsabilidades que están obligados a asumir los editores de información.
Las dificultades surgen cuando la libertad de unos obstaculiza la de otros. El caso estadounidense difiere del caso europeo porque los reguladores estadounidenses no van a defender la libertad de los ciudadanos sometiendo a restricciones a las empresas digitales. Teniendo en cuenta la dependencia de los ciudadanos de las plataformas, estas últimas tienen mayores posibilidades de hacer valer su libertad sacrificando la de los internautas. La débil posición de los ciudadanos en Estados Unidos se debe a tres factores.
En primer lugar , las plataformas estadounidenses realizan un lobby agresivo para que el marco regulatorio las favorezca. Las empresas estadounidenses utilizan así varios métodos para establecer relaciones con altos funcionarios, crear think tanks para difundir sus ideas al amparo de una neutralidad declarada y financiar investigaciones cuyos resultados van en la dirección que desean . En los últimos años, han utilizado otras nuevas, como aprovechar las zonas grises regulatorias, ganar popularidad rápidamente para resistir a los reguladores y contratar a ex funcionarios gubernamentales como asesores. En 2010, Google creó su grupo de expertos “ Google Ideas ” y nombró a Jared Cohen, ex miembro del Departamento de Estado, para dirigirlo. Los ciudadanos, por otro lado, tienen menos tiempo, recursos y experiencia para participar en tales acciones de influencia.
En segundo lugar , las empresas digitales tienen muchas cartas que jugar cuando tratan con los usuarios de Internet. Dado que el contenido sensacionalista tiene el potencial de aumentar el tráfico de Internet, las plataformas dejan intencionalmente comentarios de odio o extremistas en línea. Las motivaciones comerciales a menudo prevalecen sobre las vinculadas a la defensa de la libertad de expresión para explicar la débil moderación de los contenidos laxos. La inmunidad prevista en la Sección 230 tiene el efecto de permitir que las plataformas operen con lluvia o sol.
En tercer lugar , las plataformas toman a los ciudadanos como aliados para resistir la legislación restrictiva. Una de sus estrategias es hacerse populares y capitalizar su popularidad para resistir a los reguladores . Ejemplo con Uber: cuando el Departamento de Vehículos Motorizados de Virginia (DVM) le pidió que pusiera fin a sus actividades ilegales, Uber notificó a sus usuarios en Virginia de esta decisión, proporcionándoles la información de contacto del agente del DVM involucrado en esta decisión. Cientos de usuarios han acosado a este agente por correo electrónico . Cuarenta y ocho horas después, el Secretario de Transporte de Virginia pidió al DVM que dejara de interferir en el negocio de Uber. Por lo tanto, parece imposible limitar la expansión de estos proveedores de servicios, a diferencia de lo que ocurre en la Unión Europea y China.
Tres modos de regulación digital
A partir de un análisis del equilibrio de poder entre el Estado, los actores privados y los ciudadanos en la legislación digital, los modelos europeo, chino y americano se centran respectivamente en los derechos de los ciudadanos, la preservación de la seguridad nacional y la libertad de expresión. Esta tipología muestra que depender exclusivamente del régimen político no es confiable para predecir la forma en que un Estado regula Internet y la economía digital. Los objetivos regulatorios deben combinarse con consideraciones políticas. Por ejemplo, aunque tanto Europa como Estados Unidos son democracias, los ciudadanos están mejor protegidos en Europa que en Estados Unidos. La siguiente tabla resume las principales características de las tres entidades estudiadas.
Resúmenes de tres modos de regulación
Estos tres modos a veces pueden superponerse, pero existe una jerarquía de estándares que es difícil de revertir. Esto es particularmente evidente en circunstancias en las que distintos objetivos interfieren entre sí. Por ejemplo, los reguladores chinos colocan la libertad de expresión en una posición secundaria cuando entra en conflicto con su visión de la seguridad nacional.
La forma en que otros Estados regulan su ciberespacio también puede clasificarse en uno de estos tres modelos. Por ejemplo, Singapur y Corea del Sur practican regulaciones centradas en la seguridad, lo que, por tanto, es similar al modelo chino. Corea del Sur adoptó la Ordenanza sobre filtrado de contenidos en línea en 2001 , que exige que los reproductores digitales lleven a cabo un filtrado ex ante del contenido distribuido en línea. El contenido que glorifica a Corea del Norte, por ejemplo, está estrictamente prohibido. En cambio , Canadá adopta un marco centrado en la libertad de expresión. Por un lado, en Canadá prevalece la autorregulación del contenido en línea, donde los gremios profesionales establecen las reglas. Por otra parte, las sanciones a las empresas no son disuasorias. En materia antimonopolio, la Oficina de Competencia puede multar a las empresas con 7 millones de euros por una infracción inicial y 17,6 millones de euros por una segunda infracción. Estas cantidades son fácilmente soportables para las grandes empresas.
Por otro lado, la forma en que Australia regula su ciberespacio se acerca al modelo europeo. La Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios, el regulador digital del país, puede imponer una multa de 11.000 dólares australianos por día a las empresas que no moderen diligentemente los contenidos ilegales. Los interesados serán castigados con una pena de prisión de diez años. Además, con su ley “ Código de negociación obligatoria para medios informativos y plataformas digitales ” adoptada por el Parlamento el 17 de febrero de 2021, Australia es el primer país del mundo que exige a los gigantes digitales que paguen tarifas cuando utilizan contenido producido por organizaciones de publicación de información.
***
Las regulaciones digitales no están escritas en piedra. La globalización de la economía digital provoca una especie de homogeneización de prácticas y modos de crecimiento de las plataformas digitales. Como resultado, estos generan desafíos similares para todos los estados y organizaciones supranacionales. En este contexto, no se puede descartar que una tensión latente pero constante esté acercando progresivamente los marcos regulatorios, al menos en lo que respecta a las grandes plataformas. ¿Los modelos convergerán o divergirán en el futuro? Para responder a esta pregunta será necesario seguir vigilando los factores homogeneizadores y discriminadores. Sin perder nunca de vista que debemos evitar examinar la regulación digital únicamente a través del prisma del régimen político, que invisibiliza los matices en la forma en que se regulan las plataformas.
[1] Adicción a las pantallas, discursos que radicalizan ideas fundamentalistas, discursos de odio que empujan a determinadas figuras públicas a suicidarse. El suicidio de la actriz coreana Sulli en octubre de 2019, junto con el de muchas otras personas menos conocidas, debido al acoso online, ilustra el lado oscuro de una sociedad hiperconectada.
[2] La regulación digital se refiere a leyes y políticas destinadas a regular y supervisar el uso de las tecnologías digitales e Internet para garantizar la seguridad, la privacidad y el respeto de los derechos en línea. Incluye medidas como la protección de datos personales, la neutralidad de la red y la lucha contra el discurso de odio en línea.
[3] El derecho al olvido digital está consagrado a nivel europeo en la sentencia del Tribunal Google España SL, Google Inc. c/ AEPD y Mario Costeja González de 13 de mayo de 2014.
[4] Se definen como empresas con una facturación de al menos 7,5 mil millones de euros durante los 3 años anteriores o que alcanzan una capitalización de mercado de al menos 75 mil millones de euros. Deben tener 45 millones de usuarios activos mensuales, 10.000 usuarios comerciales dentro de la Unión y un servicio de plataforma central en al menos tres estados miembros.
[5] Los robots se utilizan para cazar insectos; los androides tocan el piano; camiones sin conductor transportan helados; Los perros robot deambulan entre el público. Lo más espectacular fue la aparición del portador de la antorcha digital durante la ceremonia inaugural de los Juegos Olímpicos.
[6] Tras el fracaso de la cotización bursátil de Ant Financial, Jack Ma desapareció de los medios de comunicación durante más de 2 meses, lo que desató especulaciones. Mientras que algunos medios informaron que el gobierno chino prohibió al exjefe de Alibaba salir de China, otros dijeron que el multimillonario se fue al extranjero. No fue hasta mediados de enero de 2021 que Jack Ma reapareció en un campo de golf de Sanya, capital de la provincia de Hainan.
[7] Véanse las obras de Guobin Yang, Yongnian Zheng, Séverine Arsène, Rongbin Han y Yong Hu.
[8] Al leer el abundante trabajo sobre la censura ciudadana en China, el lector comprenderá que aquí se debe poner más énfasis en la regulación de las empresas, especialmente porque este tema ha atraído mucha menos atención por parte de los observadores.
Directora de publicación : Pascale Joannin